¿Qué sucedió ayer en el Congreso?
El Congreso se encontraba interpelando al Ministro de Gobernación. En el transcurso de la interpelación, el diputado Luis Contreras (CREO) presentó moción privilegiada para entrar a conocer la dispensa de dictamen y aprobación de urgencia nacional de la iniciativa 6403 – Ampliación Presupuestaria. El fundamento de dicha decisión es el precedente legislativo 2-2013 que permite que, con 2/3 de votos, se pause una interpelación para tratar temas urgentes de índole “económica, social o financiera”, siempre que no sean de cumplimiento inmediato por mandato constitucional. Según la LOOL, los precedentes son interpretaciones aprobadas por el Pleno que sirven como fuente de derecho.
¿Es esto legal?
Existen argumentos a favor y en contra de la actuación del Congreso. Los diputados oficialistas utilizaron el Expediente 3016-2013 de la Corte de Constitucionalidad para argumentar que la suspensión de la interpelación estaba en línea con la jurisprudencia. La CC en esa oportunidad afirmó que la aplicación del precedente es constitucional, ya que permite un equilibrio necesario entre la función legislativa y el derecho a la interpelación.
Por su parte, otros diputados indicaron que lo sucedido ayer es inconstitucional, ya que contradice el Artículo 166 de la Constitución, que protege el derecho de los diputados a interpelar sin restricciones. En el mismo sentido, el diputado Arzú argumentó que es inconstitucional usar el precedente, pues éste es anterior a las reformas de la LOOL realizadas en el 2016 que crean las sesiones plenarias adicionales para conocer de asuntos de agenda legislativa cuando una interpelación se extiende por más de dos sesiones. En este sentido, indicaron que presentará acciones ante la Corte de Constitucionalidad.
Por lo tanto, está por verse si los diputados inician acciones ante la Corte y qué resolverá ésta.
